A. 이와 유사한 사안에서 대법원은 ‘이른바 서렌더 선하증권은 유가증권으로서의 성질이 없고 단지 운송계약과 화물인수사실을 증명하는 일종의 증거증권으로 기능하는데, 이러한 효과는 송하인과 운송인 사이에 선하증권의 상환증권성을 소멸시키는 의사가 합치됨에 따른 것으로서, 당사자들 사이에 다른 의사표시가 없다면 상환증권성의 소멸 외에 선하증권에 기재된 내용에 따른 운송에 관한 책임은 여전히 유효하다’라고 판시하였다. 이에 따라 본건 선하증권이 비록 발행 후 다시 운송인 E사에게 회수되어 서렌더 선하증권이 되었지만, 그 밖의 합의가 이루어졌다는 특별한 사정이 없는 한 이 사건 선하증권 발행 당시 유효하였던 운송 책임에 관한 이면약관의 내용은 여전히 효력이 있으므로 F사는 송하인인 B사를 상대로 이 사건 히말라야 약관에 따른 책임제한을 주장할 수 있다. 한편 대법원은 위 판결 이전에 화물에 대하여 선하증권을 발행하지 않는 이른바 서렌더 화물로 처리하기로 합의가 이루어져 선하증권 앞면만 복사하여 발행한 서렌더 선하증권의 경우에는 선하증권의 이면이 발행되지 않았다고 보아 선하증권 이면약관의 내용이 운송계약에 편입되지 않는 것으로 판시하였고, 이 판결은 아직 변경되지 아니하였다. 따라서 서렌더 선하증권의 표시가 있다고 하더라도 이면이 발행되어 전달된 경우와 이면의 전달 없이 앞면만 발행된 경우에는 이면약관의 적용 여부가 다르다는 점을 유의하여야 할 것이다.